| sujet suivant »

[Vant@ge]

Hardware.fr vient de mettre en ligne un test comparatif entre XP (32 et 64bits), Vista (32 et 64bits) et Seven (32 et 64bits) dans les jeux.
En effet, depuis l'apparition de Vista, la bataille entre les utilisateurs de DirectX9 et DirectX10 fait rage, chacun avançant ou déjugeant des pseudo avantages au nouvel OS. Dans les faits, DirectX10 n'aura pas apporté grand chose puisque les détails graphiques soit disant apportés par cette nouvelle technologie ont été égalés sous DirectX9 (voir tous les tweaks pour les jeux comme Crysis permettant de jouer sans perte de rendement, avec la même qualité de rendu en DirectX9 qu'en DirectX10).

Il faut tenir compte du fait que DirectX10 n'aura vraiment pas tiré parti de Vista qui restera un bide commercial et technologique, cet OS étant en effet trop lourd, trop poussif et aux dires de beaucoup: bourré de bugs.

Pour être le plus complet possible, les équipes de Hardware.fr ont réalisé ce test sur les trois OS microsoft avec des CPU mono-core, bi-core, quad-core. Les tests ont également été effectués avec des cartes graphiques nVidia et ATI. Ainsi, ils obtiennent un outil comparatif sommes toutes plutôt complet.

    Protocole de test

Pour le vérifier, nous avons exécuté plus de 1000 tests dont 800 vont être directement publiés dans ce dossier qui compare les performances entre Windows Vista et Windows 7, en 32 et 64 bits, et avec Windows XP. Ce dernier système d’exploitation a été testé en 32 bits uniquement puisque sa version 64 bits est peu répandue et relativement moins efficace, AMD et Nvidia ayant dépensé moins d’énergie à optimiser leurs pilotes pour cette version.

Nous avons sélectionné 7 jeux : RaceDriver GRID, ArmA 2, World in Conflict, S.T.AL.K.E.R. Clear Sky, Far cry 2 et Crysis Warhead auxquels nous avons ajouté Quake Wars pour son utilisation de l’API OpenGL. Le tout dans 3 résolutions. Tout d’abord le 640x480 (ou la plus petite résolution proposée) pour observer la limitation CPU sur les performances. Ensuite le 1920x1200, une résolution à peu près neutre qui permet de saturer le ou les GPUs. Enfin le 2560x1600 avec FSAA 4x qui nous permet d’observer les performances lorsque la consommation de mémoire vidéo est élevée. Dans le cas des jeux DirectX 10, ils ont été testés en plus dans leur version DirectX 9, de manière à avoir une base de comparaison avec Windows XP.
[...]
Bien entendu, les tests ont été effectués tant dans le camp d’AMD (Catalyst 9.9) que de Nvidia (190.62) avec une Radeon HD 4890 et une GeForce GTX 285, mais également en bi-GPU avec une Radeon HD 4870 X2 et une GeForce GTX 295. Du côté CPU, nous avons opté pour un Core i7 975 (Turbo OFF) et en avons profité pour vérifier l’impact de l’HyperThreading (désactivé par défaut) et des 4 cores dans les différents OS. Le système était équipé de 6 Go de mémoire DDR3.

Notez que tous les tests sous Windows Vista ont été effectués sans la mise à jour beta de la plateforme graphique qui apporte le support de DirectX 11, Direct2D et DirectWrite sous cet OS.

A la lecture de ce test, on peut assez rapidement conclure que Seven est quasiment aussi efficace qu'XP, la différence en positif ou en négatif étant souvent proche de 1% à 2%

Je vous invite à lire leur très bon article pour faire votre propre jugement sur les OS microsoft:
Windows 7 : quelles performances dans les jeux ?

[takatoukacer]

j'ai du le mettre sur le site je crois

mais comme il est dit, seven est pas mal car les machines ont évolué depuis vista ! et merde on sort un OS qui n'est que la mise à jour d'un OS pourri, donc ils peuvent bien nous pondre un truc qui tourne pas trop mal

[Vant@ge]

j'ai du le mettre sur le site je crois

mais comme il est dit, seven est pas mal car les machines ont évolué depuis vista ! et merde on sort un OS qui n'est que la mise à jour d'un OS pourri, donc ils peuvent bien nous pondre un truc qui tourne pas trop mal

Je l'avais mis juste avant toi sur le site, j'ai donc supprimé le tiens lorsque tu l'as posté.

Mais je ne me suis pas contenté de citer ou de donner la source, je donne en plus ma vision de la chose, mon analyse...

[takatoukacer]

Je l'avais mis juste avant toi sur le site, j'ai donc supprimé le tiens lorsque tu l'as posté.

Mais je ne me suis pas contenté de citer ou de donner la source, je donne en plus ma vision de la chose, mon analyse...

maybe, des fois il y a des articles qui se croisent sur le site (comme ton test de l'écran je sais plus comment, HS l'avait posté avec des images avant, donc il avait été supprimé )

Donner ou non sa vision ça change rien à l'affaire ^^ au final ça reste un comparatif de 3 interface Windows  , je rapporte les news pour faire participer les gens, apporter un petit plus, ils s'en moquent de ce qu'on pense.

[Vant@ge]

c'est ton point de vue.
Perso, je pense que lorsqu'on news un article d'un confrère, on se doit de faire une petite présentation, un texte d'accroche ... c'est ce que font tous nos confrères lorsqu'ils news nos articles, nos test..ect...
Copier coller un paragraphe à l'arrache, mettre deux lignes et filer le lien, je trouve que ça donne pas envie de lire et ça fait pas très travailleur.. mais ce n'est que mon avis.

Je pense que nous devons faire un minimum de travail de journalisme. Si nous nous suffisons de copier coller quelques lignes ou un paragraphe, autant ne pas faire une news et simplement rajouter l'article/test dans l'annuaire. voilà mon point de vue.