| sujet suivant »

[n3os]

Hello,

Bit-Tech vient de poster un article très intéressant sur le nombre de cores qu'il est nécessaire d'avoir pour jouer dans de bonnes concitions. Ce dernier est très bien fait, très facile d'accès, même si il est en Anglais. Au total 7 jeux sont benchés, et nous serions tentés de dire qu'AMD avec son Tri-Cores n'était pas loin du compte.

Suite et source ou lien direct vers test

[minos]

salut 

les cores 2 duo (3ghz minimum) en ont encore sous le pieds  à voir si les jeux du futur vont vraiment être optimisés pour des quad  depuis le temps qu'on attend ou qu'on entend ca 
à+++

[Vant@ge]

Vive les Core2Duo...
depuis le temps qu'on dit qu'un CPU de malade ça sert à rien ... ^^

[minos]

Vive les Core2Duo...
depuis le temps qu'on dit qu'un CPU de malade ça sert à rien ... ^^

eheh ca c'est bien vrai ca 
à+++

[takatoukacer]

les corei7 sont meilleurs que les C2D sur l'architecture surtout ; les cores vont devenir essentiels d'ici peu, comme passer de 1 à 2 cores avant, mais bon ça va mettre du temps ... et une bonne VGA reste + utile qu'un gros CPU, surtout avec l'overclocking

pour les tests ici.... y'a de tout, j'ai vu des tests où les corei7 démontaient les C2D dans Crysis (jeu multi cores)

les jeux en profitant le plus sont les jeux de stratégie surtout, avec les calculs gigantesques à faire

[hs]

Le multi-tache est malheureusement encore trop peux exploité ... dommage 

[takatoukacer]

http://www.presence-pc.com/tests/processeur-multi-cores-23106/10/
http://www.clubic.com/article-175286-13-intel-core-i7-nehalem-core-2-duo.html



dommage ici les chiffres sont tellement mauvais (22 fps ...) que ça devient risible de faire une telle comparaison mais bon :
http://www.hardware.fr/articles/778-11/comparatif-geant-146-processeurs-intel-amd.html
les C2D sont à la ramasse par rapport à l'architecture Corei ; après vu que intel veut changer (encore) de socket pour virer le 1366, passer au corei7 quand on a un bon C2D, pas utile à mon sens, autant investir dans une bonne VGA style 5850 ou 5870 (ou CF 5750 et 5770)


éviter AMD bien entendu ^^ en CPU ils ne sont pas bons ; le seul intéret étant de pouvoir mettre les derniers CPU AMD sur des anciennes plateformes, ce que intel ne permet pas, il faut toujours toujours un autre socket ...

[minos]

Entre la valse des sockets et la multiplication des références processeurs ca devient du n'importe quoi  et quand on voit la durée de vie d'un socket chez intel c'est vraiment pour booster les chiffres d'affaires du hardware 
A chaque fois être obligé de changer la carte mère et le proco tout ça pourquoi avoir des performances de malade qui ne servent pas dans la plupart des cas pour le commun des mortels 
Même si AMD sont à la ramasse au moins il ne t'oblige pas à changer de carte mère tout les quinzes jours, intel ferait bien de réfléchir à ca, ils vont finir par dégouter leur client à force de les prendre pour des pompes à fric 
Bref je m'en sors très bien avec mon E8500 il fait tout ce qu'on lui demande et est loin d'être obsolète surtout avec un petit oc comme il faut  Perso je ne suis pas la pour enrichir Mr intel
à+++

[hs]

Ce qui ferai vraiment mal a Intel, c'est que Amd nous sorte un Cpu qui soit a la hauteur ...

[n3os]

Yop,

éviter AMD bien entendu ^^ en CPU ils ne sont pas bons ; le seul intéret étant de pouvoir mettre les derniers CPU AMD sur des anciennes plateformes, ce que intel ne permet pas, il faut toujours toujours un autre socket ...

Pas beau ça , j'vois pas en quoi c'est moins bon, c'est même de bons processeurs autant pour le jeu que pour le reste.
je suis ni pro amd ni pro intel, mais vu les prix de certains processeurs, qui n'apporteront que la satisfaction d'avoir du gros matos,
pas vraiment exploité, m'enfin j'vous apprends rien. Je monte de tout, et franchement en ce moment pas mal de config amd,
justement pour des gamers, on peut jouer sans se ruiner, il y a d'ailleurs le même souci pour les cartes graphiques, certaines optent pour des modèles récents chers super performants, alors que l'on peut jouer avec des cartes à moins de 200 euros, surtout quand on a un écran qui dépassent pas 22 pouces.

[minos]

+1 avec n3os  
AMD permet de monter des configues tout à fait correct et surtout à un prix abodable, pareil pour les cartes graphiques, à quoi servent 200 fps si 30 suffisent pour jouer confortablement  
L'envie du geek l'emporte sur la raison   si on avait le fric on ferait surement tous la même, monter la plus grosse configue possible juste pour le plaisir d'avoir une bête de course, après il faut rester conscient que cela ne sert qu'a engraisser les fabriquants de Hardware  

Le Hardware atteind un niveau de performance qui en devient ridicule, on te sort des 6 cores qui ne servent à rien vu qu'ils ne sont exploités dans quasi aucun cas de figure   alors on te sort l'argument, oui mais dans le futur ca va devenir indispensable... poufff faites moi rire, le software ne suit pas, les logiciels ou jeux capables d'utiliser six cores et même 4 se comptent sur les doigts de la main.
J'ai déja entendu ce refrain il y trois ans  et rien n'a changé, sortir des technologies inexploités servent à quoi ? à part nous faire bouffer du fric pour faire tourner le commerce  

Enfin tout est bon pour vendre il suffit de voir les arguments marketing, ah ils sont fort ceux la   24 phases d'alimentations, proco 6/8 cores à 1000€ ect...  et comme des gros moutons, nous on se laisse endormir et on finit même par croire que c'est vitale et indispensable   bienvenue dans la matrice  

à+++  

[takatoukacer]

ça dépend l'utilisation ; j'ai un AMD X4 965BE sous le coude ben euh, déçu franchement ;
un corei7 920 (930 maintenant) fait largement mieux partout, pour un prix qui se tient ... même un corei5 OC à 3.4 dévore l'AMD pour un prix de plateforme similaire

là on parle surtout des gros jeux, et je pense que si tu prends un CPU + mobale, enfin une upgrade, tu mettras plus volontier 20e chez Intel pour avoir de la puissance en réserve, être meilleur dans les jeux, dans le multimédia, que AMD qui est déjà en petite poussette ^^

libre à chacun de voir midi à sa porte, j'ai testé AMD et INTEL, perso jamais on me verra rouler en AMD ; ça chauffe, ça OC mal en air ... (3.4 à 3.8 nikel, au dela faut monter le VCore de 0.05 ! pour prendre que 200 MHz, Intel de base tu tapes 4 sans trop de mal)

[n3os]

libre à chacun de voir midi à sa porte

oui comme tu dis, et heureusement d'ailleurs que chacun se fait ses propres constatations et avis,
je vais pas tourner ce poste en amd vs intel, je donnais un avis car malgré ce que l'on entends ou lit,
amd suffit et même avec des jeux lourds. quand à l'overclocking, franchement j'ai overclocké un 6 coeurs amd (1055T) à 6x3.7 et ça tenait bien
sans trop chauffer, m'enfin, libre à chacun de voir midi à sa porte.

[minos]

l'avantage de AMD comme dis avant est que tu n'es pas obligé de changer de carte mère pour avoir un quad ou 6 cores se qui réduit sensiblement les frais 
Pour upgrade chez intel bah tu changes tout  même si AMD est à la ramasse les perfs d'un proco haut de gamme chez eux suffisent quand même pour jouer tranquillement sur des gros jeux si tu as la carte graphique qui va bien.
Au final tu fais ce que tu dois faire avec ton pc pour moins chers, après c'est plus une question de temps d'exécution, si t'es pas à deux secondes près, AMD fera aussi bien l'affaire pour un budget au final moindre  le fond du problème reste surtout une histoire de prix si tu as déja une carte AM3 à quoi bon claquer toute ta tune chez intel 

Si tu montes une configue neuve ok intel is the winner  mais 4 cores se vendent plus cher chez intel que AMD sans parler de performance.

à+++

[hs]

Le prix des Cpu Amd ainsi que les cartes mères qui sont a des tarifs plus que intéressent.

Le but de ce topic c'est pas un Intel VS Amd mais on est bien obligé de parlé des Cpu existant