| sujet suivant »

[takatoukacer]

Ici vous trouverez la présentation du nouveau CPU AMD, les détails sur ses performances, les records d'overclocking qui font tant parler de lui...bref, tout ce qu'il faut savoir avant de faire pleurer le portemonnaie pour vous ruer sur ce CPU...ou pas.

Tests et Comparatifs

Overclocking : Phenom II contre Core i7 : Introduction

AMD Phenom II X4 940: Compared to Phenom X4 9950 BE and Intel Core 2 Q9550

Test complet du Phenom II

Overclockings Extrêmes

Phenom II X4 overclocké à 6.5GHz : nouveau record sous 3DMark !

Le Phenom II en 45 nm, stable à 5.9 GHz, roi de l'overclocking ?

Phenom II à 6 Ghz+ stable

Le Phenom II en 45 nm exécute le bench de Crysis à 6,2 GHz

Vidéo du Phenom II à 6GHz

Cartes Mères pour Phenom II

carte mère AM3 chez GIGABYTE

[Dossier] CM AMD - GA-MA790FXT-UD5P : l'AM3 selon Gigabyte

Présentation du Phenom II

(article paru sur Mat.be, que je trouve excellent donc je le reprends : par ici pour l'original)

La sortie des processeurs Phenom n’est pas la période plus glorieuse de l’histoire du fondeur. Pour ceux qui sortiraient d’une hibernation prolongée, voici un petit rappel des faits. En septembre 2007,  après une longue attente et de nombreux modèles tirant sur l'architecture K8, AMD lance la version serveur de son architecture K10, le Barcelona. En novembre de la même année arrivent les premières déclinaisons de bureau, les tristement célèbres Phenom révision B2. Avant ce mois de novembre, des fuites avaient fait état des difficultés du fondeur à proposer des Phenom cadencés aux fréquences prévues qui était à la base de 2.4 GHz pour le 9700. Ce dernier a été annulé à la dernière minute et ce sont donc les Phenom 9500 et 9600 cadencés à respectivement 2.2 et 2.3 GHz qui eurent la dure tâche d’affronter les Core 2 Quad d’Intel. La bataille était inégale et ces premiers Phenom marquèrent le début de la longue traversée du désert d’AMD. Si sur le papier, l’architecture a de quoi séduire, il faut avouer qu’en pratique, les performances dans les applications de bureau sont catastrophiques. Pour épicer le tout, les révisions B2 furent affectées par le fameux bug du TLB qui fut corrigé 6 mois plus tard avec l’arrivée des versions B3. Ces Phenom purent monter plus haut en fréquence mais la cadence maximale atteinte fut de « seulement » 2.6 GHz avec le Phenom X4 9950. Nettement insuffisant pour ne fut-ce que chatouiller Intel qui depuis la sortie des Core 2 Duo fait un parcours que l’on peut qualifier de « sans-faute ».

Un des problèmes des Phenom provient du processus de fabrication en 65 nanomètres qui ne fut jamais vraiment maîtrisé par AMD. On se rappellera que les Athlon 64 X2 bénéficiant de cette finesse de gravure ont marqué un léger recul des performances par rapport à leurs homologues en 90 nanomètres, la faute à des temps de latence revus à la hausse au niveau du cache et du contrôleur mémoire intégré au processeur. En outre, les versions 65 nanomètres se sont limitées à un cache L2 de 512 Ko par cœur alors que de nombreux modèles gravés en 90 nanomètres bénéficièrent de 1024 Ko de cache L2 par core. Il en résulte que le processeur dual core le plus performant chez AMD reste encore et toujours aujourd’hui l’Athlon 64 X2 6400+ cadencé à 3.2 GHz et gravé en 90 nanomètres. Même le récent dual core Athlon « Kuma » 7750 BE dérivé de l’architecture K10 cadencé à 2.7 GHz n’est pas parvenu à faire mieux. Un comble. On passera sur les anecdotiques Phenom X3 qui étaient supposés concurrencer les dual core Intel mais qui au final ont bien du mal à faire illusion. En bref, la génération des processeurs gravés en 65 nanomètres n’est pas le plus grand succès d’AMD et il faudra vite l’oublier.

Ca tombe bien, en ce 8 janvier, jour d’ouverture du CES, AMD lance officiellement les processeurs Phenom II X4 qui inaugurent le processus de fabrication utilisant une finesse de gravure en 45 nanomètres. Au programme, des fréquences revues à la hausse, un cache L3 triplé et on l’espère des performances dignes de ce nom ! Comme lors de l'arrivée des premiers Phenom, AMD préfère parler du lancement d'une plateforme que d'un processeur. Après la plateforme Spider, voici venu le temps du Dragon ! Pour notre part, nous préférons tester les processeurs seuls plutôt que de parler de plateforme, notre but sur Matbe.com étant de tester des composants individuels, puisque nous ciblons principalement les férus de hardware qui montent eux-mêmes leur PC. Que valent ces Phenom X4 II 940 et 920 ? La réponse dans les pages qui suivent avec, vous allez le voir, un overclocking plus qu’encourageant.

Après la plateforme Spider, voici venu le temps de la plateforme Dragon qui consiste en une carte mère basée sur un chipset AMD se la série 7, une carte graphique Radeon 4800 et un processeur Phenom II

Présentation des Phenom II

Au revoir l'araignée, bonjour le dragon

Comme dit ci-avant, la sortie des Phenom « I » en novembre 2007 coïncida avec l’arrivée de la notion de plateforme chez AMD. A l’époque, il s’agissait de la plateforme Spider incluant un processeur Phenom, une carte graphique Radeon HD 3800 et un chipset AMD de la série 7 compatible avec le CrossfireX. Accessoirement, le très fonctionnel logiciel AMD Overdrive faisait également partie intégrante du « package ». Le but de cette notion de plateforme est de permettre des optimisations entre les composants, officiellement, mais l’objectif est évidemment commercial : convaincre les consommateurs mais surtout les OEM des bienfaits de la plateforme. Vu les piètres performances des Phenom première mouture, on ne peut pas clamer que Spider fur un succès commercial. Ceci n’empêche pas AMD de relancer cette notion de plateforme avec la sortie des Phenom II. Pour être labélisée Dragon, une système doit inclure un Phenom II, une carte graphique Radeon HD 4800 et toujours un chipset AMD de la série 7.

Deux Phenom aux dénomination très "Intel"...

Mais ce qui nous intéresse aujourd’hui est bien évidemment la sortie des processeurs Phenom II. Plus précisément, ce sont 2 modèles qui sont lancés : le Phenom II X4 940 et le Phenom II X4 920. On notera d’emblée qu’AMD semble s’être inspiré des dénominations d’Intel pour ses Core i7. De là à dire qu’AMD espère mettre ses nouveaux venus en face des Core i7 940 et 920, il n’y a qu’un pas que nous nous sommes attachés à vérifier en pratique dans les benchmarks que vous pouvez lire ci-après. Les tarifs annoncés sont de 278 dollars pour le 940 et de 236 dollars pour le 920, hors taxes par mille unités. A noter que le Core i7 920 est de son côté tarifié à 284 dollars, le Q9400 à 266 dollars et le Q8300 à 226 dollars, toujours HT par mille unités.

Ces Phenom II portent le nom de code Deneb. On se rappellera que les Phenom I étaient quant à eux les « Agena ». Il s’agit de processeurs quadri-cœur qui bénéficient d’un processus de fabrication SOI (Silicon On Insulator) 45 nanomètres, finesse inaugurée par Intel en octobre 2007 avec la première déclinaison des Penryn, le QX9650. Le Phenom 940 est cadencé à 3 GHz (15x200) et le 920 à 2.8 GHz (14x200). Il s’agit là de deux fréquences jamais atteintes par l’architecture K10 avec la finesse de gravure 65 nanomètres. A noter que le 940 est une version « Black Edition » bénéficiant d’un coefficient multiplicateur débloqué. Les nouveautés ne s’arrêtent pas là puisque la taille du cache L3 passe à 6 Mo contre 2 Mo auparavant. Les caches de niveau 1 et de niveau 2 restent par contre inchangés avec 4x64 Ko de cache L1 pour les données et la même quantité pour les instructions et 4x512 Ko de cache L2. Le lien Hyper-Transport 3.0 est de 1.8 GHz (3.6 GT/s), ce qui est moins élevé que sur le Phenom X4 9950 qui bénéficie de son côté d’une vitesse de 2 GHz (4 GT/s). Le TDP reste lui aussi inchangé avec une valeur élevée de 125 watts. La température maximale supportée est de seulement 62°C.

Les 3 niveaux de cache du Phenom II

Phenom II AM2+ pas compatible avec le socket AM3...

Ces nouveaux Phenom, contrairement aux Core i7, n’inaugurent pas un nouveau socket puisqu’ils sont au format AM2+ 940 connecteurs. Ceci signifie donc qu’un grand nombre de cartes mères AM2 seront compatibles avec les Phenom II moyennant une mise à jour du bios, pour autant que le fabricant de votre carte le décide. Il s’agit là d’une démarche intelligente de la part du fondeur qui va permettre une certaine continuité et compatibilité pour les actuels possesseurs de cartes AM2 mais surtout qui évite l’achat de cartes mères « bêtas » coûteuses comme c’est actuellement le cas avec les Core i7. Le marché comporte à l’heure actuelle de nombreuses cartes AM2+ abordables et ce n’est pas de ce côté-là qu’il faudra trouver un frein au succès éventuel des Phenom II. Autre point en faveur de ces processeurs quadri-cœurs, la présence d’un contrôleur mémoire intégré gérant la DDR2. Là aussi, cela permet une continuité pour les possesseurs de DDR2 tandis que les prix de la mémoire DDR2 sont au plus bas depuis un moment contrairement à la DDR3 qui reste chère. Ces Phenom II ne se limitent plus à un support de la DDR2-800 puisqu’ils vont jusqu’à accepter de cohabiter officiellement avec de la DDR2-1066.

... Mais Phenom II AM3 compatibles avec le socket AM2+ (vous suivez ?)

Mais tout n'est pas si rose. Car ces Phenom II AM2+ ne sont qu’une transition et ne sont pas amenés à durer. Ils seront en effet remplacés très rapidement (on évoque mars ou avril) par les Phenom II AM3 qui inaugureront un contrôleur mémoire compatible avec la DDR3-1333. Voilà qui pourrait refroidir les consommateurs à investir dans un processeur mort-né. En effet, ces Phenom II AM2+ ne seront pas compatibles avec le socket AM3 et sont lancés en théorie pour les cartes mères qui ne supporteront pas les Phenom AM3. Car de leur côté les Phenom AM3 seront rétro-compatibles avec le socket AM2+, les deux sockets étant physiquement identiques « pin to pin ». En effet, ces Phenom II AM3 sont à la fois compatibles avec la DDR3 et avec la DDR2. Ils bénéficient d’un double contrôleur mémoire le permettant.

Ceci signifie que les processeurs AM3 pourront être utilisés sur des cartes mères pourvues d’un socket AM3 avec de la DDR3 mais aussi avec des cartes mères AM2+ en combinaison avec de la DDR2. Face à la multiplication des sockets chez Intel, voilà une réaction intelligente d’AMD pour séduire les amateurs de continuité, de compatibilité et de mise à jour de leur matériel. Tout ceci fait qu’AMD pourrait revenir sur le devant de la scène dans le marché milieu et bas de gamme comme ce fut le cas avec les Athlon XP qui connurent un large succès à leur époque, Intel voguant alors dans des tarifs élevés. Il faudra voir la réaction d’Intel dans les mois à venir qui est également très présent et de bien belle manière sur le milieu et bas de gamme. Pour pinailler, on pourrait regretter que les actuels Phenom II se limitent à un contrôleur DDR2. Si AMD avait d’emblée introduit le contrôleur DDR3, ces Phenom II n’auraient pas été mort-nés et auraient pu s’envisager en upgrade sur une carte mère AM3. A notre humble avis, il s’agit d’un frein à son succès commercial. Mais ce frein sera de courte durée puisque les processeurs AM3 arriveront dans quelques mois, ce qui rend d’autant plus discutables ces Phenom II sur socket AM2+.

Le logiciel AMD Overdrive a été mis à jour pour la sortie des Phenom II et nous arrive en version 3.0. Les nouveautés sont le support des plateformes AM3 et une amélioration de la gestion de l’overclocking permettant de booster les fréquences des cores sur demande en fonction des applications utilisées. Tout ceci se fait bien évidemment via la gestion de profils. Le monitoring a également été amélioré tandis qu’il est désormais possible de contrôler la vitesse du ventilateur.

Consommation

Configuration de test Intel socket LGA775

    * Carte mère Asus P5E3 Premium Wi-Fi AP, chipset Intel X48
    * 4x1024 Mo DDR3-1066 OCZ
    * Carte graphique Asus GeForce 8800 GTX
    * Disque dur Western Digital Raptor 74 Go
    * Disque dur Western Digital Raptor 150 Go
    * Lecteur de DVD Samsung
    * Carte son Creative Audigy
    * Alimentation Seasonic M12 500 watts
    * Dissipateur Zalman 9500 AT

Configuration de test Intel socket LGA1366

    * Carte mère Intel DX58 SmackOver, chipset Intel X58
    * 3x1024 Mo DDR3-1066 Quimonda
    * Carte graphique Asus GeForce 8800 GTX
    * Disque dur Western Digital Raptor 74 Go
    * Disque dur Western Digital Raptor 150 Go
    * Lecteur de DVD Samsung
    * Carte son Creative Audigy
    * Alimentation Seasonic M12 500 watts
    * Dissipateur Zalman 9500 AT

Configuration de test AMD

    * Carte mère Gigabyte GA-MA790FX-DQ6
    * 2x2048 Mo DDR2-800 OCZ
    * Carte graphique NVIDIA GeForce 8800 GTX
    * Disque dur Western Digital Raptor 74 Go
    * Disque dur Western Digital Raptor 150 Go
    * Lecteur de DVD Samsung
    * Carte son Creative Audigy
    * Alimentation Seasonic M12 500 watts
    * Dissipateur Zalman 9500 AM2

Nous avons effectué également des tests sur une Gigabyte architecturée autour du chipset 790GX pour constater des résultats identiques. A noter que la carte mère décrite ci-dessus est compatible sans problème avec les Phenom II par simple mise à jour du bios.

Les mesures ont été effectuées à l'aide d'un wattmètre et d'une pince ampèremétrique. Le wattmètre mesure la consommation à la prise de l'ensemble de la configuration et ne tient donc pas compte du rendement de l'alimentation, une Seasonic M12 de 500 watts en l'occurrence. Cette dernière est certifiée 80Plus et on peut donc au minimum se dire que les watts consommés à la prise peuvent être multipliés par un coefficient de 0.80 pour obtenir une idée de la consommation réelle. La prise ampèremétrique de son côté a servi à mesurer le courant qui passe par les fils du connecteur à 8 broches +12 volts qui se branche sur la carte mère. C'est via cette prise que le processeur s'alimente principalement. Cependant, notre confrère Canard PC a remarqué que les processeurs Nehalem allaient puiser du courant un peu partout. Il convient donc de davantage tenir compte des mesures du wattmètre que celles de la pince ampèremétrique pour ces processeurs là en particulier. Pour en savoir plus, nous vous invitons à consulter cette page de l'article de notre confrère.

Commençons par les mesures en idle, sans activité du processeur. A noter que le Speedstep n'est pas activé vu qu'il ne fonctionnait pas avec les Core i7 sur la carte mère Intel. Par mesure d'équivalence, le Cool'n'Quiet est lui aussi désactivé. Les configurations utilisées sont celles décrites ci-dessus.

Par rapport au Phenom I X4 9950, on constate une baisse sensible de la consommation positionnant ces Phenom II devant tous les processeurs AMD pour lesquels nous avons mesuré la consommation. On reste cependant derrière les processeurs Intel si on ne s'attache qu'au connecteur +12 volts. Si on observe la consommation de l'ensemble de la configuration, la situation est différente avec un Phenom II X4 920 consommant un peu moins que le Core i7 920 et avec un Phenom II X4 940 moins gourmand que le Core i7 940 et que le Core 2 Quad Q6700 en révision B3.

En pleine charge, les progrès restent très sensibles par rapport au Phenom I X4 9950 avec une baisse constatée de plus de 40 watts rien que pour le processeur ! En regardant la consommation de toute la configuration, le gain est tout aussi évident. Les Phenom II sont alors moins gourmands que les Core i7 mais restent plus consommateurs de watts que les quad-core Penryn. Il y a donc incontestatblement progrès mais Intel demeure leader avec ses quad-core Penryn qui sont davantage les concurrents des Phenom II que les Core i7.

Phenom I Vs Phenom II

Avant d'entamer notre longue série de benchmarks, nous avons tenu à comparer le Phenom II au Phenom I. Pour ce faire, nous avons utilisé un Phenom "I" X4 9950 cadencé à 3 GHz, fréquence que notre exemplaire de test atteint sans problèmes. Mais pour le comparer équitablement au Phenom II X4 940, nous avons baissé son coefficient du lien HT de 10 à 9 pour obtenir la même fréquence de lien HT que le Phenom 940 à savoir 1.8 GHz ! Dans les deux cas de figure, ils ont été testés avec la configuration décrite ci-avant. Voici les résultats obtenus :

Le gain moyen est de 10,6 % à imma mamanr principalement au cache L3 supplémentaire du Phenom II qui pour rappel est de 6 Mo contre seulement 2 Mo pour les Phenom de première génération. ce cache fait d'ailleurs davantage de bien dans les jeux où le gain dépasse les 10% pour parfois atteindre les 25%. Mais c'est sous Excel 2007 que le gain est le plus spectaculaire avec un bond de 31,9 %. Certaines applications sont de leur côté moins impactées mais le point positif c'est qu'il y a toujours un gain !

[takatoukacer]

Cinebench, 3DSMax 9

Cinebench 10

Cinebench 10 est un benchmark réalisé par Maxon basé sur le logiciel Cinema 4D et dont le but est de rendre une image 3D, en l'occurrence une moto. Le benchmark donne deux résultats : un score exprimé en CBU (Cinebench units) et le nombre de secondes qu’il a fallu à la configuration pour rendre l’image.

Sous ce benchmark massivement multithreadé, les Phenom II se positionnent là où les tarifs d'AMD les placent, à savoir au niveau des quad-core Penryn Q9400 et Q8200. Le Core i7 920 reste par contre loin devant. O

3DSMax 9

Notre test consiste à rendre 6 scènes qui sont des scènes utilisant la radiosité et le mental ray, entre autres. Nous additionnons tous les temps qu’il a fallu au processeur pour rendre chaque jeu de scènes.

Sous 3DSMax9, la situation est sensiblement la même bien que les Phenom II améliorent un peu leur position, prenant en sandwiche le Core 2 Quad Q6700. On reste par contre loin des Core i7 qui pour rappel tirent parti de leurs 8 threads grâce à l'Hyper-Threading. Avec la montée en fréquence et le cache supplémentaire, les Phenom II deviennent les meilleurs processeurs AMD jamais fabriqués et devancent fort logiquement les anciens Phenom. cela reste cependant insuffisant pour rivaliser avec les meilleurs processeurs Intel.

Mathematica, WinRAR

Mathematica

La version 6 de Mathematica inclut un benchmark qui consiste à effectuer 15 calculs mathématiques de différentes natures.

Ce test est intéressant parce que Mathematica ne tire pas parti de la présence de plusieurs cores. Du moins pas parfaitement. Mais grâce à leurs fréquences et cache de niveau 3 en hausse, les Phenom II améliorent la position d'AMD dans ce test. Le Phenom 940 fait mieux que le Q6700 et fait jeu égal avec le Q9400. Le Phenom 920 de son côté devance le Q8200. Les Core i7 restent par contre largement devant.

Compression de fichiers (WinRAR)

WinRAR est un utilitaire de compression très populaire qui dans ses dernières versions inclut quelques optimisations multicore. Notre test consiste à compresser 1754 fichiers représentant 1.4 Go. Il s’agit de fichiers divers et variés : documents Office, images bmp, fichiers PDF, etc. Le résultat est exprimé en secondes, le temps qu’il fallu à la configuration pour compresser l’intégralité des fichiers.

La compression WinRAR constitue un exercice où la mémoire joue un rôle primordial. Les latences appliquées ont une influence importante, au même titre que la quantité de cache embarqué dans le processeur. On note ici un regain de forme des Phenom II puisqu'ils se positionnent tous deux devant le Q9400 et le Q6700. Ils talonnent de près le Q9450 mais restent toujours très loin des Core i7 qui semblent intouchables.

Photoshp CS3, Photoshop Elements

Adobe Photoshop CS3

Photoshop n’est plus à présenter puisqu’il constitue le logiciel de retouche d’images le plus connu à l’heure actuelle. Notre test consiste à appliquer un filtre de flou radial sur une très grande image. Cette dernière pèse à l'origine 15 Mo et possède une résolution de 9000x9000 pixels. Nous réduisons cette résolution à 6000x6000 pixels avant d’appliquer le filtre. Nous mesurons le temps nécessaire pour appliquer ce filtre que nous reportons sous le graphe ci-dessous.

Dans ce test, on constate que la taille du cache n'influence pas le résultat. Ce dernier est en effet favorisé par la fréquence et le nombre de cores disponibles. Belle prestation du Phenom II X4 940 ici qui devance les Core 2 Quad Q6700, 9450, 9400 et 8200. Le Phenom 920 se positionne quant à lui devant le 8200 mais derrière le Q9400. Une fois de plus, les Core i7 restent inaccessibles.

Adobe Photoshop Elements

Adobe Photoshop Elements est un logiciel permettant d’appliquer en masse des effets, des corrections, des ajustements à des photos. Il permet également de gérer des albums photos pour le web, etc. Notre test consiste à appliquer une correction automatique et un ajustement de 50 photos prises avec un reflex numérique 8 Mpixels. Le résultat est exprimé en secondes, le temps qu’il a fallu au processeur pour appliquer ces corrections.

Comme on le constate, ce test réussit très bien aux processeurs Intel et ne convient vraiment pas aux processeurs AMD. Il s'agit en outre d'un test monothread, ne tirant absolument pas parti de la présence de plusieurs cores. Et pour la première fois depuis que nous utilisons ce test, l'Athlon 64 X2 6400+ n'est pas le meilleur processeur AMD du classement, devancé par le Phenom II X4 940.

Compression vidéo : TMPGEnc Xpress

TMPGEnc Xpress - VOB vers DivX

TMPGEnc Xpress est un logiciel très complet permettant de convertir une foule de formats vidéo vers d’autres formats. Le premier test effectué avec ce logiciel consiste à convertir un fichier DVD de 990 Mo au format VOB en un fichier compressé avec le codec DiVX 6.7. La compression est effectuée avec le profil High Definition et l’option « optimisation multithreads » est activée. Pour les QX9770, Q9450, Q9400, Q8200, E8600 et les Core i7, nous avons activé l'optimisation SSE4 et l'optimisation SSE2 pour tous les autres processeurs. Même si l'algorithme est quelque peu différent, le fichier final a la même taille et un niveau de qualité équivalent.

Grâce au jeu d'instructions SSE4, les Intel Penryn et Nehalem devancent bon nombre de processeurs dépourvus de ce jeu d'instructions. Comme déjà dit lors de précédents articles, le test peut sembler biaisé par ce jeu d'instructions. Certains nous reprochent d'ailleurs de ne pas comparer à armes égales les processeurs dans ce test. Certes mais nous ne sommes pas responsables de l'intégration du SSE4 dans l'architecture Penryn. Effectuer les tests sans en tenir compte introduirait également un biais dans l'évaluation des processeurs Intel gravés en 45 nanomètres car cela reviendrait à nier l'intérêt du SSE4.

A cause de cela, les Phenom II X4 ont plus de mal à accrocher le wagon des Quad-Core Penryn. Par contre, ils devancent tous les deux le Core 2 Quad Q6700 et prennent en sandwiche le Q8200. Les résultats sont donc encourageants.

TMPGEnc Xpress - AVI vers MPEG-2

Le second test que nous effectuons sous TMPGEnc Xpress 4.0 consiste en la conversion d’une vidéo brute au format AVI de 480 Mo en une vidéo MPEG-2, le format utilisé par les DVD. La compression est effectuée avec un débit de 5000 kbps.

Quand le SSE4 n'est pas de la partie, les Phenom II confirment que l'architecture K10 est efficace en encodage vidéo. Ainsi le Phenom II X4 940 devance le Q9450 et le Core i7 940 pour venir talonner le Core i7 965 XE. Le Phenom 920 de son côté tient en respect le Core 2 Quad Q9400.

Compression vidéo : Divx, WMV et Quicktime

Virtualdub - Compression AVI vers DiVX

Nous avons utilisé la version 1.7.6 de Virtualdub pour compresser une vidéo brute AVI de 1.2 Go avec le codec DiVX 6.7. Le profil utilisé est le « Home Theather » et l’option « optimisation multithread » a été activée. Pour les Penryn, l'optimisation SSE4 a été activée. pour les autres processeurs, c'est l'optimisation SSE2 que nous avons utilisée.

Grâce au jeu d'instructions SSE4, les Intel gravés en 45 nanomètres restent devant, les Phenom II devant se contenter de concurrencer le plus petit des quad-core du géant de Santa Clara, le Q8200.

Compression AVI vers WMV

Le but de la manœuvre est de convertir un fichier AVI brut en fichier « wmv ». Nous utilisons pour cela le Windows Media Encoder de Microsoft. La conversion s’effectue avec un débit vidéo de 2 Mbps et un débit audio de 192 kbps. Le résultat est exprimé en secondes, le temps qu’il a fallu pour convertir la vidéo AVI de 416 Mo.

Dans cet exercice tirant profit de deux coeurs d'exécution au maximum, le Phenom II 940 est plutôt proche du Core i7 920 et devance le Core 2 Quad Q9450. Le Phenom II 920 de son côté se place au niveau du Q9400, ce qui reste une belle prouesse. Il y a longtemps que nous n'avions pas vu de processeurs AMD à pareille fête.

Compression AVI vers Quicktime (MOV)

Quicktime est un autre format vidéo, mis au point par Apple. Le test a consisté à convertir un fichier AVI brut de 416 Mo en fichier « mov » avec un profil « haut-débit ». Le résultat est exprimé en secondes, le temps nécessaire à la compression de la vidéo en format Quicktime.

Ici aussi, les Phenom II X4 sont bien positionnés par rapport aux quad-core Intel gravitant dans la même zone tarifaire qu'eux. Les anciens Phenom sont bien distancés, preuve qu'AMD progresse... lentement mais surement.

Sonar 6.2, Excel 2007

Sonar 6.2 Producer Edition

Sonar est un logiciel de production audio permettant entre autres de réaliser des mixages à partir de différentes sources audio. Nous l’avons utilisé pour mixer 84 pistes à partir de 5 fichiers WAV. Le résultat est un autre fichier WAV, produit du mixage. Le test est exprimé en secondes, le temps nécessaire à effectuer cette opération de mixage.

Sous ce test massivement multithreadé, les Core i7 sont à la fête, notamment grâce à la présence de 8 threads. Les processeurs AMD n'ont jamais vraiment brillé dans ce test et sont derrière le plus petit des quad-core Intel. Il y a progrès par contre par rapport au meilleur des Phenom I mais cela reste insuffisant pour venir chatouiller Intel.

Microsoft Excel 2007

Notre test consiste à effectuer des calculs complexes sous Excel et à chronométrer le temps que met le processeur à exécuter ces opérations mathématiques et financières. Les résultats sont donc exprimé en secondes.

Dans ce test, la quantité de cache disponible est primordiale, ce qui explique le gain plus qu'intéressant des Phenom II par rapport aux anciens Phenom. Mais comme sous Sonar, cela reste insuffisant pour concurrencer Intel, le Core 2 Quad Q8200 se payant le luxe de faire mieux que les nouveaux processeurs AMD.

Jeux : Crysis, Rainbow 6 Vegas

Crysis

Crysis était le titre très attendu fin 2007. Développé par Crytek qui est à l'origine du célèbre Far Cry, il s'agit d'un jeu extrêmement gourmand et au réalisme poussé. Nous avons utilisé le benchmark CPU intégré au jeu en 800x600 avec le moins de détails possibles. Nous avons éclipsé les résultats en 1280x1024 avec tous les détails au plus haut étant donné qu'il y avait peu d'écarts entre les processeurs, la carte graphique faisant quasi tout le travail.

Sous Crysis, les Phenom améliorent la piètre situation des processeurs AMD sans pour autant pouvoir aller chercher les Core i7. Les Phenom II encadrent une fois de plus le Q8200 mais ne parviennent pas à aller chercher les autres Penryn.

Rainbow 6 Vegas

Développé par Ubisoft, cet opus de Rainbow Six fait appel à l’Unreal Engine 3, moteur qui leur a permis un développement du jeu en simultané sur Xbox 360. Nous avons effectué des tests en 640x480 sans détails et comme pour Crysis, nous avons éclipsé les résultats en 1280x1024 avec tous les détails pour cause de lissage, les différences étant peu interprétables, la carte graphique effectuant la majorité du travail.

La situation est meilleure sous Rainbow 6 Vegas, jeu où les Core i7 ont beaucoup de mal par rapport aux Penryn. Le Phenom II X4 940 fait mieux que le Q6700 et est proche du Q9400. Encourageant.

F.E.A.R

F.E.A.R. est un jeu gourmand pour la configuration qui le fait tourner. Nous avons exécuté le benchmark intégré en 640x480 et en 1280x1024 avec les détails au minimum et ensuite avec les détails au maximum. Les résultats sont exprimés en FPS (images par secondes). Voici d'abord les résultats en 640x480 :

Nette amélioration dans ce jeu fort sensible à la quantité de cache embarquée. Vu que les Phenom II triplent le cache L3, les résultats des nouveaux venus ne sont pas étonnants. On reste cependant loin des quad-core Intel, du moins pas suffisamment proches que pour rivaliser.

Même constat ici avec peu de changements par rapport au graphe précédent en termes de hiérarchie.

World In Conflict

Sorti en septembre 2007, World In Conflict est considéré par beaucoup comme étant un très beau RTS. Le niveau graphique est en effet impressionnant et il faut une machine déjà costaude pour pouvoir jouer de manière fluide avec tous les détails activés. Pour notre test, nous avons utilisé le benchmark intégré en 800x600 sans détails et en 1280x1024 avec tous les détails à l'exception du filtre anisotrope et de l'anti-aliasing. Débutons par l'analyse des résultats en 800x600 :

Nette amélioration aussi sous World In Conflict permettant à AMD de venir concurrencer le Core 2 Quad Q6700 mais en restant derrière le Q9400. Les Core i7 continuent quant à eux à pavaner en tête du classement.

En montant en résolution, la situation se dégrade quelque peu pour les processeurs AMD...

Récapitulatif des performances

Voici venu le temps de l'incontournable et toujours discutable récapitulatif des performances. Discutable parce que de nombreuses personnes se contentent de lire ce graphe qui veut à la fois tout et rien dire. S'il peut situer un processeur rapidement dans la hiérarchie, il est arbitraire car ne révèle pas les véritables forces et faiblesses d'un produit. Ce graphe ne vous dit pas que les processeurs AMD ne sont pas à la fête dans les jeux tout comme il ne vous dit pas que l'architecture K10 se débrouille bien dans l'encodage vidéo. En bref, ce graphe est là car nous savons que vous êtes nombreux à l'exiger mais en ce qui nous concerne, nous vous conseillons vivement d'examiner les résultats des graphes individuels afin de faire votre choix en fonction de vos besoins et de vos habitudes d'utilisation de votre PC...

Ceci étant dit, venons-en au récapitulatif des performances. Nous avons naturellement choisi comme indice 100 le Phenom II X4 940. La hiérarchie s'établit comme suit :

Le verdict est sans appel. Certes il y a amélioration très nette par rapport aux anciens Phenom grâce à la montée en fréquence et au cache L3 de 6 Mo mais cela reste insuffisant pour venir concurrencer sérieusement Intel. Le Phenom II X4 940 est un peu derrière le Q6700 tandis que le Phenom II X4 920 est de justesse devant le plus petit des quad-core Penryn, le Core 2 Quad Q8200. Mais comme nous l'avons vu, tout dépend des applications utilisées puisque dans certaines d'entre elles, les Phenom sont mieux placés qu'ici. A vous de juger en fonction de vos besoins...

[takatoukacer]

Conclusion

Révolution ces Phenom II ? Non, évolution serait un terme nettement plus approprié. Après des débuts catastrophiques à son lancement en novembre 2007, le Phenom avait déjà connu une légère évolution avec l’arrivée de la révision B3 qui montait plus haut en fréquence et qui corrigeait le désormais célèbre bug du TLB. Mais coincé à 2.6 GHz, le meilleur des Phenom X4 ne pouvait rien face à l’armada Intel. En passant à la finesse de gravure en 45 nanomètres, AMD semble enfin capable de monter en fréquence avec son Phenom puisque les deux modèles lancés en ce début janvier sont cadencés à 2.8 et 3 GHz. En outre le potentiel d’overclocking est enfin réel puisque nous avons atteint 4 GHz en aircooling et dépassé les 5 GHz avec un système de refroidissement maintenant le processeur aux environs des -100°C. Le cache L3 passe de son côté de 2 à 6 Mo, ce qui permet aux nouveaux venus de revendiquer en moyenne des performances en hausse de l’ordre de 10% par rapport aux Phenom I, à fréquence égale. Malheureusement, l’architecture K10 a toujours du mal à correctement concurrencer l’efficace architecture Intel Core que ce soit celle des Core 2 Quad ou des dérivés 45 nanomètres, les Penryn. Même à 3 GHz, le Phenom II ne parvient pas à rivaliser avec les Penryn milieu de gamme et doit se contenter de dominer le plus petit des quad-core Intel, leQ8200 tout en restant derrière le Q9400 ou le Q6700, lancé il y a plus de deux ans. Certes dans certaines applications, les Phenom II sont davantage à la fête et rivalisent mieux avec le milieu de gamme Penryn mais dans l’ensemble, ce n’est toujours pas suffisant. Et dans tous les cas de figure, les Core i7 demeurent inaccessibles...

En réalité, le Phenom II est ce qu’aurait dû être le Phenom I à sa sortie. Car ces processeurs sont nettement plus aboutis que les premières moutures dérivées de l’architecture K10 avec en outre une consommation en baisse, mieux maîtrisée. A l’époque, les Penryn n’étaient pas encore sortis (hormis le QX9650) et le Phenom s’en serait sorti avec les honneurs. Ce Phenom II arrive donc un an trop tard et est quasi un processeur mort-né. Derrière cette phrase qui pourra en choquer plus d’un se cache une réalité commerciale qui nous échappe. En effet les Phenom II 940 et 920 AM2+ seront rapidement concurrencés par les Phenom AM3 (rumeurs de lancement en mars ou avril) qui supporteront la DDR3… et la DDR2 ! Ils seront rétro-compatibles avec le socket AM2+ et pourront alors fonctionner avec de la DDR2, moins chère. Par contre, les Phenom II AM2+ ne seront pas compatibles avec le socket AM3 car ils sont dépourvus du contrôleur mémoire DDR3. La raison pour laquelle AMD n’a pas directement sorti un Phenom II AM3 rétro-compatible avec le socket AM2 et sa DDR2 nous échappe. Officiellement, ces Phenom II AM2+ sont lancés pour les cartes mères qui ne seront pas capables de supporter les Phenom II AM3. Une raison technique pourrait donc être à l’origine de cette pirouette, peut-être en termes de spécifications électriques pour l’étage d’alimentation. Wait and see. Mais c'est dommage car là où AMD aurait pu frapper un grand coup en assurant une parfaite continuité de ses processeurs, le fondeur nous refait en quelque sorte le coup des processeurs socket 754 qui furent vite supplantés par les processeurs sur socket 939. En bref, acheter ces Phenom II AM2+ nous semble un choix peu raisonnable sauf dans le cas d’un upgrade sur une carte mère AM2+ qui ne supportera pas les Phenom II sur socket AM3.

Néanmoins, ces Phenom II nous ont permis de nous rendre compte qu’AMD rattrape son retard sans parvenir à le combler, les Core i7 restant largement devant. En termes tarifaires, le Phenom II X4 940 est annoncé pour 278 dollars, soit un peu plus que le prix d’un Core 2 Quad Q9400 et sensiblement le même prix qu’un Core i7 920. Le Phenom II X4 920 pour sa part est annoncé à 236 dollars, soit un peu plus que le Q8300 (224 dollars) et nettement plus que le Q8200 (193 dollars). Ces tarifs sont un peu élevés vu que les processeurs Intel auxquels ils sont confrontés dans cette zone de prix sont tous meilleurs. Là où AMD pourra faire son nid, c’est au niveau du prix des cartes mères, souvent moins chères que les cartes mères Intel, bien que des modèles LGA775 existent aussi à des tarifs intéressants. La question qui se pose maintenant est faut-il attendre beaucoup des Phenom II AM3 compatible avec la DDR3 ? A priori non car comme nous l’avons souvent constaté, la DDR2-800 offre des résultats similaires à de la DDR3-1066. Mais ne jugeons pas trop vite et attendons leur sortie qui sauf accident surviendra ce semestre…

[takatoukacer]

Phenom II contre Core i7 : Introduction

Petit résumé des 10 pages

Plateforme Intel

Carte mère : Gigabyte GA-EX58-DS4
Processeur : Core i7 920 @ 3.8 GHz (190 MHz x 20)
Dissipateur : Thermalright Ultra 120 Extreme
Mémoire : Corsair XMS3 6 Go (3 x 2 Go) DDR3-1600
Carte graphique : AMD Radeon HD 4870 X2
Stockage : Samsung Spinpoint F1 1To 7 200 tr/min
Alimentation : PC Power and Cooling 750 W
Disque optique : Lite-On DH-4O1S

Plateforme AMD

Carte mère : Asus M3A78-T
Processeur : Phenom II X4 940 @ 3.64 GHz (202 MHz x 18)
Dissipateur : Ajigo MF091 (d'origine)
Mémoire : Corsair XMS2 4 Go (2 x 2 Go) DDR2-1066
Carte graphique : AMD Radeon HD 4870 X2
Stockage : Samsung Spinpoint F1 1To 7 200 tr/min
Alimentation : PC Power and Cooling 750 W
Lecteur optique : Lite-On DH-4O1S

Réglages des benchmarks

Crysis   
Version: 1.2.1, Video Quality: Very High Details, Demo: CPU-Benchmark + Tom’s Hardware Tool
Far Cry 2
Quality settings set to max, 2560x1600/1920x1200, latest Steam version, in-game benchmark (Ranch medium).
Left 4 Dead
Quality settings set to max, 2560x1600/1920x1200, latest Steam version, timed demo.
Call of Duty: World at War
Quality settings set to max, 2560x1600/1920x1200, Patch v1.1, 60s FRAPS run through Semper Fi campaign.

Encodage audio

iTunes
Version: 7.7.0.43, Audio CD (Terminator II SE), 53 min., Default format AAC
Lame MP3
Version: 3.98 Beta 3 (05-22-2007), Audio CD ""Terminator II" SE, 53 min, wave to MP3, 160 Kb/s

Encodage vidéo

TMPEG 4.5
Version: 4.5.1.254, Import File: Terminator 2 SE DVD (5 Minutes), Resolution: 720x576 (PAL) 16:9
DivX 6.8.3
Encoding mode: Insane Quality, Enhanced Multi-threading, Enabled using SSE4, Quarter-pixel search
XviD 1.1.3
Display encoding status=off
Mainconcept Reference 1.5.1 Reference H.264 Plugin Pro 1.5.1
MPEG2 to MPEG2 (H.264), MainConcept H.264/AVC Codec, 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2), Audio: MPEG2 (44.1 KHz, 2 Channel, 16-Bit, 224 Kbp/s), Mode: PAL (25 FPS), Profile: Tom’s Hardware Settings for Qct-Core

Applications

Autodesk 3D Studio Max 9
Version: 9.0, Rendering Dragon Image at 1920x1080 (HDTV)
Grisoft AVG Anti-Virus 8
Version: 8.0.134, Virus base: 270.4.5/1533, Benchmark: Scan 334 MB Folder of ZIP/RAR compressed files
Winrar 3.80
Version 3.70 BETA 8, WinZIP Commandline Version 2.3, Compression= Best, Dictionary= 4,096 KB, Benchmark: THG-Workload (334 MB)
Winzip 11
Version 11.2, Compression=Best, Benchmark: THG-Workload (139 MB)

Benchmarks synthétiques

3DMark Vantage
Version: 1.02, GPU and CPU scores
PCMark Vantage
Version: 1.00, System, Memory, Hard Disk Drive benchmarks, Windows Media Player 10.00.00.3646
SiSoftware Sandra XII SP2
Version 2008.5.14.24, CPU Test=CPU Arithmetic/MultiMedia, Memory Test=Bandwidth Benchmark

Performances synthétiques

En examinant nos résultats sous Sandra, gardez à l'esprit que les benchmarks synthétiques mettent en exergue certaines optimisations, qui n'auront peut-être pas encore été implémentées dans les benchmarks basés sur des logiciels du commerce. Par conséquent, la victoire du Core i7 aux tests arithmétiques et multimédia ne se traduira pas en pratique dans beaucoup d'autres tests. Au contraire, le test de bande passante mémoire montre réellement à quel point le contrôleur mémoire du Core i7 apporte un troisième poumon aux quatre coeurs.

3DMark Vantage montre des scores plus rapprochés, surtout dans les tests GPU. Le test purement CPU favorise le processeur Intel d'une manière que nous ne considérons pas du tout représentative des performances en jeu réel, surtout en hautes résolutions. Passons...

PCMark Vantage montre des résultats plus carrés. Le Core i7 overclocké ne lâche cependant pas la première place au classement général, grâce à ses scores mémoire et productivité. Le Phenom II s'accorde tout de même une victoire au test disque dur. Voyons sans plus attendre comment ces scores théoriques se traduisent pratique.

Synthèse :

Intel pulvérise AMD de quelques % à +100% de mieux...
Consommation idle beaucoup plus faible chez AMD que Intel, consommatoon burn quasi similaire

Pour le reste, je vous laisse découvrir les différents benchs de cet excellent article (je n'ai pas repris les graphique, prend trop de place)

[takatoukacer]

Test complet du Phenom II

- DDR2-800
- DDR2 1066
- RAM gunged
- activation du cool'n'quiet
- activation du C1E (réduction d'énergie)
- activation du cool'n'quiet et du C1E

- phenom II à 3.0GHz
- phenom II à 2.8GHz
- phenom II à 2.6GHz pour comparer avec le Phenom I à 2.6GHz inclus dans le test
- Phenom I à 2.6GHz avec DDR2-800
- Phenom I à 2.6GHz avec DDR2-1066

et bien sûr tout ceci est comparé aux C2D, aux C2Q, aux CDQX, au i7, à l'X2 6000+ et 4850e
des test synthétique, applicatifs, jeux en haute résolution puis en basse aussi

CONSOMMATION IDLE : CONSOMMATION FULL:

remarquez le gain avec le cool'n'quiet et le C1E

la température est intéressante, 1ère fois que je vois le test

tout le reste est là  Nächste Seite= page suivante :p 

[takatoukacer]

Ce post sera réservé à tous les records d'Overclocking

Phenom II X4 overclocké à 6.5GHz : nouveau record sous 3DMark !

Un nouveau record du monde sous 3DMark est tombé le 10 janvier dernier. Il s’agit de celui issu de l’overclocking d’un Phenom II d’AMD à 6.5GHz. Bien sûr, les conditions de ce record ne sont pas les mêmes que celles de votre tour de PC, mais tout de même !
La vidéo parle d’elle-même, alors plutôt que de continuer à essayer de vous expliquer, je préfère que vous découvriez vous-même cette vidéo : Phenom II X4 overclocké à 6.5GHz : nouveau record sous 3DMark !

Le Phenom II en 45 nm, stable à 5.9 GHz, roi de l'overclocking ?

Les dernières démonstrations d'AMD ont montré un Phenom II très souple à l'overclocking extrême. Ce quadricoeur gravé en 45 nm s'avère même avoir un plus grand potentiel que le Core i7 d'Intel dans les montées en fréquences brutes.
En effet, les overclockeurs dépêchés par AMD ont réussi quelques performances assez sympathiques, selon les dernières nouvelles. La puce « Deneb » d'AMD a pu démarrer un PC à 6,3 GHz, ce qui n'est pas encore très « officiel », sachant qu'AMD aurait effectivement préféré que les sites parlent de « plus de 5 GHz ».
On apprend maintenant qu'un des processeurs a même tenu les 5920 MHz de manière relativement stable. « Relativement » parce que le test Orthos exhibé en capture d'écran ne fonctionne que depuis 5 minutes, et qu'il semble ne toucher que deux des quatre coeurs du processeur. Reste que ces overclockeurs indépendants confirment bien que le Phenom II peut monter et être « au moins proche des 6 GHz », moyennant un refroidissement extrême, bien sûr.

AMD Sneak Peeks Phenom II, Overclocks To 5+GHz

What was perhaps most impressive was AMD’s demonstration of the product and their overclocking prowess with the chip.  On display were several machines setup to overclock with everything from standard air cooling to water, phase change refrigeration and finally Liquid Nitrogen.   On air, the Phenom II X4 was able to hit around 4GHz  at 1.55V with 32ºC temps.  With water cooling at 1.6V the new Phenom II X4 broke 4GHz with a 39ºC core temp and in a Vapochill setup we saw 4.4+GHz. The final icing on the cake, so to speak, was the LN2 setup where the Phenom II ran stable at speeds well in excess of 5GHz and booted at speeds in excess of 6GHz.

Le Phenom II en 45 nm exécute le bench de Crysis à 6,2 GHz

Le site FudZilla témoigne avoir vu un Phenom II overclocké à 6,2 GHz faire tourner plusieurs fois le benchmark de Crysis de manière relativement stable.

A plus de 6 GHz, même sur les derniers quadricoeurs Intel, les overclockings sont rarement stables, et les processeurs peuvent rarement faire tourner un test de manière stable, une simple capture d'écran suffit à prouver l'overclocking sans plus.

Vidéo du Phenom II à 6GHz

AMD vient de mettre en ligne sur Youtube une vidéo filmée le 12 décembre qui met aux prises Macci et des Phenom II. On y voit le LN2 couler à flots, et le Phenom II commencer tranquillement avec un petit... 5.6GHz. Un peu de Crysis pour montrer que tout va bien puis c'est même à 5.7GHz que la démo parvient à tourner sans plantage. Après avoir fait mumuse au jeu de la stabilité une dernière session est lancée, avec pour seul but CPU-Z, et c'est là que les fameux 6GHz sont atteints. Ce n'est bien sûr pas un scoop en soit que ces fréquences soient accessibles au Phenom II, nous avions déjà publié de nombreuses news à ce sujet, mais la vidéo est plutôt bien tournée, et est l'occasion de vérifier tout cela de visu.

[takatoukacer]

Cartes Mères GigaByte pour Phenom II

GA-MA69GM-S2H  Rev. 1.0  AMD® 690G + SB600  F5 (Triple-Core Phenom pour le moment)
GA-MA69G-S3H    Rev. 1.0  AMD® 690G + SB600  F6 (Triple-Core Phenom pour le moment)
GA-MA69VM-S2    Rev. 1.0  AMD® 690V + SB600  F8 (Triple-Core Phenom pour le moment)
 
GA-M51GM-S2G    Rev. 1.0  NVIDIA® Geforce6100 + nForce 430  ?
GA-M52L-S3         Rev. 1.0  NVIDIA® nForce 520LE  F4
GA-M52S-S3P       Rev. 2.0  NVIDIA® nForce 520  FC
GA-M55plus-S3G  Rev. 2.0  NVIDIA® Quadro NVS 210S + nForce 430  ?
GA-M55plus-S3G  Rev. 3.0  NVIDIA® GeForce6150 + nForce 430  ?
GA-M55S-S3         Rev. 1.0  NVIDIA® nForce 550  F11
GA-M55S-S3         Rev. 1.1  NVIDIA® nForce 550  F11
GA-M55S-S3         Rev. 2.0  NVIDIA® nForce 550  FH
GA-M55SLI-S4      Rev. 2.0  NVIDIA® nForce4 SLi  ?
GA-M56S-S3         Rev. 1.0  NVIDIA® nForce 560  F3
GA-M57SLI-DS4    Rev. 2.0  NVIDIA® nForce 570 SLi  FG
GA-M57SLI-S4      Rev. 1.0  NVIDIA® nForce 570 SLi  F12
GA-M57SLI-S4      Rev. 1.1  NVIDIA® nForce 570 SLi  F12
GA-M57SLI-S4      Rev. 2.0  NVIDIA® nForce 570 SLi  FE
 
GA-M61PM-S2      Rev. 2.0  NVIDIA® GeForce6100 / nForce 430  ?
GA-M61P-S3         Rev. 1.0  NVIDIA® GeForce6100 / nForce 430  F7C
GA-M61SME-S2    Rev. 2.0  NVIDIA® GeForce6100 / nForce 405  F6/F8
GA-M61SME-S2L   Rev. 2.0  NVIDIA® GeForce6100 / nForce 405  F3
 
GA-M61VME-S2    Rev. 2.0  NVIDIA® GeForce6100 / nForce 400  ?
GA-M68SM-S2L    Rev. 1.0  NVIDIA® GeForce7025 / nForce 630a  F4

les M59SLI-S4 et S5 ne les supporteront pas

Phenom II : plus rapide avec de la DDR3 ? : Introduction

Petit résumé des points forts de l'article (les benchs opposent un corei7 920,un E8500 et les CPU AMD en jeux et multimédia, dommage car la comparaison avec les Quad Core aurait été plus appropriée)

Une floppée de nouveaux CPU

AM2+, AM2

Un peu de gymnastique mentale est nécessaire pour s'en sortir au niveau des dénominations de ces processeurs, AMD introduisant une autre variable avec ses nouveaux modèles : la taille du cache L3. Prenons le Phenom II X3 720 BE pour exemple.

Phenom II : Jusque là, vous devriez arriver à suivre. Si vous ne vous souvenez pas des différences entre les Athlon 64, les Phenom et les Phenom II, nous vous invitons à relire cet article.

X3 : Le nombre suivant le X précise combien de cores sont activés. Pour rappel les X3 utilisent le même die que les quad-cores X4, mais seuls 3 cores sont fonctionnels/activés.

720 : Le premier chiffre détermine la classe principale du processeur. La série 9xx est réservée aux Phenom II nantis de 4 cores actifs et 6 Mo de cache L3. La série 8xx concerne les quad-cores dotés de seulement 4 Mo de cache L3. La série 7xx commence avec les triples cores haut de gamme, dotés de 6 Mo de cache L3. On peut présager que cela laisse la place à une future série 6xx qui concernerait des X3 accompagnés de seulement 4 Mo de cache L3 mais cela ne nous a pas été confirmé.

Les deuxièmes et troisièmes chiffres témoignent de la fréquence. Malheureusement, ils ne semblent pas déterminés par une formule logique. Ainsi le 940 fonctionne à 3 GHz, et les 920 et 720 tous deux à 2.8 GHz. Mais les 910, 810 et 710 sont pour leur part cadencés à 2.6 GHz. Impossible donc d'en déduire qu'une incrémentation de 10 correspond à une fréquence de 100 MHz supérieure. Le 805 tourne d'ailleurs à 2.5 GHz.

Enfin, le suffixe Black Édition actuellement rajouté aux X4 940 et X3 720 permet d'indiquer que le coefficient multiplicateur du processeur est débloqué, autorisant des overclocking plus souples.

Un autre problème de cette nomenclature est qu'elle ne permet pas de distinguer les Phenom II proposés en Socket AM2/AM2+ de ceux en AM3, d'où un risque de confusion. Il est par ailleurs un peu surprenant de voir qu'un utilisateur souhaitant disposer du tout nouveau socket d'AMD et de la DDR3 sera limité à des CPU correspondant au milieu de la gamme Phenom II, les plus rapides étant limités à la désormais vieille interface.

AMD affirme qu'il ne s'attend pas à ce que beaucoup de personnes soient intéressées par l'achat du couple processeur AM3 + carte mère à ce jour, mais est plus attentif à ceux qui veulent acheter ce CPU aujourd'hui pour l'insérer sur leur carte mère AM2/AM2+. Un aveu de faiblesse face à l'intérêt d'une nouvelle plateforme full-AM3 aujourd'hui, mais assez lucide cependant. Un processeur AM3 plus rapide devrait cependant être bientôt lancé.

Tarifs

Bien qu'AMD n'ait pas précisé les prix de tous ses Phenom, il nous a indiqué que le Phenom II X4 810 serait proposé à 175 $ et le X3 720 Black Édition à 145 $ (compter un tout petit peu moins en euros). D'après les discussions que nous avons pu avoir avec les constructeurs de cartes mères, les modèles AM3 seront d'un prix similaire aux précédents AM2/AM2+. L'Asus M4A79 Deluxe, une carte mère AM2+ basée sur le couple AMD 790GX/SB750 est actuellement vendue 180 €, et sa remplaçante directe la M4A79T Deluxe sera disponible au même prix.



L'ancienne carte mère Asus AM2+, et la nouvelle AM3

À noter également que les Phenom II X4 940 Black Édition et 920 ont déjà vu leur prix baisser depuis leur lancement le mois dernier. Le 940, cadencé à 3 GHz, se trouve dès 220 € et le 920 à 185 €. Un changement qui n'est pas neutre.

Le Socket AM3

Les Phenom II « AM3-ready » sont très similaires aux Phenom II AM2/AM2+.

Socket AM2+Socket AM2+

Chaque core intègre 64 ko de cache L1 pour les données + 64 ko pour les instructions, soit un total de 512 ko par Phenom II X4. Chaque core dispose également de 512 ko de cache L2 soit 2 Mo au total pour un X4 et 1,5 Mo pour un X3. Enfin, suivant le modèle 4 ou 6 Mo de cache L3 partagé viennent compléter le tableau.

Le contrôleur mémoire intégré constitue la réelle différence entre ces processeurs et ceux lancés lors du dernier CES. Il reste en mode 128 bits (64 bits par canal mémoire), mais là où il n'excédait pas 1.8 GHz sur les précédents Phenom II, les nouveaux atteignent 2 GHz. La DDR3 jusqu'à 1333 MHz est donc supportée, en sus de la DDR2 jusqu'à 1066 MHz. Attention en revanche, si vous optez pour de la DDR3 1333 MHz, vous serez limité à une seule barrette par canal, limitant fortement toute évolutivité.

Pour aller de pair avec l'accélération de la fréquence du contrôleur mémoire, l'HyperTransport est également améliorée et voit sa fréquence passer elle aussi de 1.8 GHz à 2 GHz (soit une bande passante théorique de 33,1 Go/s au lieu de 31,5 Go/s).

Le fait que les nouveaux Phenom II AM3, toujours gravés en 45 nm (SOI + DSL), disposent de 758 millions de transistors et d'une surface du die de 258 mm² retire tout doute quand à l'origine commune avec les Phenom II X4 940/920. Le seul souci se trouve au niveau du Socket. Avec leurs 940 broches, il est physiquement impossible d'insérer un processeur AM2/AM2+ dans le nouveau Socket AM3. Officiellement, AMD annonce qu'il introduira rapidement de nouveaux processeurs AM3 plus rapides, mais comme nous sommes assez impatients nous allons effectuer les tests à fréquence équivalente pour mesurer l'évolution des performances et donc celle que l'on peut espérer des prochains processeurs.

Socket AM2+     Socket AM3

Consommation

Le Phenom II a introduit plusieurs améliorations visant à combler le retard d'AMD sur Intel en matière de consommation. Tout d'abord, il gère 4 p-states, au lieu de 2. Au repos, les Phenom II sont du coup cadencés à seulement 800 MHz. La consommation est donc réduite d'autant, comme l'ont montrée nos précédentes mesures.

Conclusion

ZoomAu cours de ce test, nous avons utilisé deux nouveaux composants : les nouveaux processeurs Phenom II X3 et X4 d'une part, et l'Asus M4A79T basée sur le nouveau Socket AM3.

Si l'on enlève le Socket AM3, les nouveaux Phenom II servent principalement à mettre à jour et compléter la gamme de processeurs 45 nm d'AMD. Comme ils peuvent s'installer directement dans les cartes mères AM2/AM2+, vous pouvez ignorer le fait qu'ils ne disposent que de 938 broches et être satisfait qu'AMD étoffe son offre avec des processeurs dotés de plus ou moins de cache, de fréquences variées et d'une souplesse d'utilisation remarquable.

Mais il faut également prendre en compte l'interface AM3, dont l'introduction n'est que partielle actuellement. Bien que nous ayons mesuré des gains de performances respectables liés au passage à la DDR3 (jusqu'à 16 % de bande passante mémoire supérieure entre un X4 AM3 à 2.6 GHz et un X4 AM2 à 3 GHz), ils disparaissent très rapidement dans les applications réelles. Cela étant, dans la plupart des cas le Phenom X4 810 (2.6 GHz et 4 Mo de cache L3) s'est avéré très légèrement plus performant que le Phenom II X4 910 (6 Mo de cache). De plus, les résultats de nos tests de consommation montrent que la plateforme AM3 dispose d'un rendement des plus élevé.

Ceci étant dit, l'adoption du Socket AM3 nécessite l'achat d'un des Phenom II introduit aujourd'hui, mais aussi une nouvelle carte mère AM3 comme l'Asus M4A79T. N'oublions pas non plus la DDR3, qui reste significativement plus onéreuse que la DDR2. Sachant que cela ne se traduit par aucun gain significatif en performances, mais seulement au niveau de la consommation, le passage complet à cette plateforme n'a pas de sens aujourd'hui, surtout en l'absence des processeurs Phenom II les plus rapides.

Ce qui est nettement plus pertinent est d'acheter un Phenom II X3 720 Black Édition pour l'installer sur une configuration AM2/AM2+ vieillissante et basée sur de la DDR2. Le temps où les Core dominaient outrageusement les processeurs AMD sous les jeux font en effet partie du passé, et les Phenom X3 ont désormais et pour la première fois un réel intérêt vu leur potentiel d'overclocking.


En même temps, AMD a supprimé la gestion indépendante des p-states entre les différents cores. Quand un core exécutait un thread alors que sa fréquence était réduite de moitié, les performances étaient évidemment dégradées. Désormais avec les Phenom II, tous les cores fonctionnent à la même fréquence. En contre-partie, l'augmentation du nombre d'états d'inactivité possibles se traduit par un meilleur compromis entre performances et consommation.

Le dernier processeur Phenom lancé était le Phenom X4 9950 Black Édition, cadencé à 2.6 GHz. Ce processeur dispose d'un TDP de 140 W, ce qui causa des soucis lorsqu'on s'aperçut que certaines cartes mères d'entrée de gamme étaient incapables de lui fournir suffisamment d'énergie. Le passage au 45 nm a aidé AMD à baisser la consommation du Phenom II, et le X4 940 à 3 GHz dispose en conséquence d'un TDP limité à 125 W. Tous les Phenom II AM3 annoncés aujourd'hui disposent pour leur part d'un TDP de 95 W.

Phenom II AM3 : AMD devrait les annoncer officiellement aujourd’hui

Suite à un communiqué de Steeve BOURDON, PR Manager – France, Belgique & Pays Bas,  AMD  , devrait annoncer aujourd’hui officiellement la sortie de ses nouveaux Phenom II AM3.
Prix du Net les avait déjà annoncés brièvement la semaine dernière (Phenom II 710, 720 BE et 810 pour socket AM3) à des tarifs respectifs de 119,90 €, 139,90 € et 179,90 €.

Pour rappel, les Phenom de la série 700 disposeraient uniquement de 3 cœurs, de 6 Mo de cache L3 et 1.5 Mo de cache L2. Ceux de la série 800 disposeraient quant à eux de 4 cœurs et se distingueraient des modèles de la série 900 par une diminution de leur cache L3 qui passe de 6 Mo à 2 Mo.
Ces nouveaux processeurs viendraient concurrencer les E7400, E8400 et Q8200 / Q6600 d' Intel , et fonctionneront sur le nouveau socket AM3 qui sera bientôt proposé et disposant de slots acceptant la mémoire DDR3 . Ils seront rétro compatibles et pourront alors également fonctionner avec de la mémoire DDR2 sur les cartes AM2 et AM2+.

On attend aussi un éventuel Phenom 950 cadencé à 3.1GHz et disposant d’un cache à 6 Mo comme les 920 et 940, mais entièrement #?!@&çu pour l’AM3.

Du côté de Phenom II 920 et 940, rien de nouveau, ils sont destinés à rester en socket AM2 et AM2+ car ils ne gèrent pas la mémoire DDR3.

L’acheteur potentiel de ces nouveaux Phenom II aura alors le choix de les intégrer à une nouvelle plateforme AM3 avec de la DDR3 ou simplement remplacer son ancien processeur sur plateforme AM2/AM2+, sachant qu’ils sont rétro compatibles et donc compatibles avec de la DDR2.
Reste à savoir que s’il veut passer à une nouvelle plateforme AM3, il lui faudra acheter également de la nouvelle DDR3 qui à l’heure actuelle est encore chère, sinon, il restera sur AM2/AM2+ en optant soit pour un Phenom II 920/940 ou un Phenom II DDR3.

S’il veut opter pour l’innovation, ce sera la première option avec à la clé des dépenses qui n’amèneront peu ou pas d’améliorations sensibles quant aux performances finales (encore à voir), sinon ce sera certainement pour la deuxième solution , qui reste toujours la moins onéreuse et qui permet à tout un chacun de faire évoluer son matériel à moindre coût et surtout en gardant son matériel initial , à savoir la carte mère et la ram !

AMD cache la mémoire cache des Phenom II X4 800

Alors que le déblocage du coefficient multiplicateur est réservé à certains modèles haut de gamme des  processeurs AMD, il est possible d'obtenir d'importants gains de performances en débloquant certaines fonctions sur des Phenom II bien plus abordables. Nous confirmions ainsi la semaine dernière qu'il était possible  d'activer le quatrième cœur d'un Phenom II X3 fonctionnant d'origine avec trois cœurs. On découvre désormais qu'il est également possible de débloquer de la mémoire cache sur les Phenom II X4 de la série 800. Bien qu'ils soient basés sur la même architecture Deneb que les processeurs de la série 900 CPU-Z Phenom II X4 810 avec 6 Mo de cache L3 qui disposent de 6 Mo de mémoire cache de troisième niveau, ces Phenom II d'entrée de gamme se contentent de 4 Mo. Un utilisateur a eu la surprise de découvrir que 6 Mo de mémoire cache étaient déclarés et effectivement activés avec un Phenom II X4 810 installé sur une carte mère ASRock à chipset AMD 790GX dont le BIOS avait récemment été mis à jour. Ces 2 Mo de mémoire cache avec lesquels AMD joue à cache-cache ont disparu après une mise à zéro du BIOS (Clear CMOS), sans que l'utilisateur ne parvienne à les ré-activer. C'est néanmoins suffisant pour que de nombreux bidouilleurs se lancent dans une quête qui donnera probablement naissance à des BIOS modifiés permettant d'activer de nouveau cette précieuse mémoire supplémentaire.

[hs]

Présentation de qualité, merci. 

Je dois recevoir un Phénom 2 cette semaine, j'en ferai un article test.

Une bonne chose que AMD revive un peux.

[takatoukacer]

Un peu lourd comme dossier mais c'est complet 

Il y a, dans le même esprit que ta remarque, la news sur les AMD 6 cœurs :
AMD et son CPU à 6 core baptisé Istanbul

Il était temps, Intel va devoir se remettre au boulot pour pas se laisser manger.

[Vant@ge]

ça c'est du complet ... merci pour toutes ces infos

[luxy68]

je drapalise

[luxy68]

on sait tous que les phenom II ne chauffent pas, ça ne suffit pas pour AMD puisque de nouveaux CPU vont sortir avec un TDP en baisse :   
ils seront annoncé en principe dans 3 semaines, mais on ne sait pas encore pour la disponibilité 

- des phenom II X4 à 65w vont arriver
- des phenom II X3 à 65w vont arriver
- des phenom II X2 à 80w vont arriver

- des Athlon II X4 à 45w vont arriver
- des Athlon II X3 à 45w vont arriver
- des Athlon II X2 à 65w vont arriver

je vous souhaite à tous une très bonne journée





sources

[minos]

joli poste
un jour si j'ai une semaine devant moi je le lirais 
à+++

[luxy68]

en attendant, regarde la vidéo 

Proving Grounds- AMD Phenom II -Record Overclock by Air, Dry Ice, LN2

[minos]

merci pour la video cool j'aime bien le skate 
ils font bien mumuse avec l'azote j'avoue que ça doit etre délire à utiliser meme sur un AMD 
à+++